o interactiune personala si aleatoare cu mediul inconjurator :-)

Un martir- Bonhoeffer

Cititi mai mult aici si aici

Anunțuri

Comments on: "Un martir- Bonhoeffer" (13)

  1. Canonul Scripturii a fost stabilit de sinoadele din sec 4.
    Cand Iisus s-a ridicat la cer, ce a lasat in urma, o carte sau o biserica ?

    Biserica s-a raspandit cu decenii inainte ca Noul Testament sa fie scris si adunat.

    Prima carte s-a scris la mai mult de 20 de ani dupa rastignire, iar ultima la mai mult de 60 de ani.

    Cum au rezistat crestinii, toti acesti ani fara o lista a cartilor Noului testament, daca Iisus a vrut ca toti crestinii sa urmeze numai Biblia ?

    Din ziua întemeierii Bisericii(cincizecime), anul 33 d. Hr., si până prin anii 60-65 d.Hr., când Sf Ap Matei a scris prima Evanghelie,
    Care a fost dreaptarul dupa care oamenii se mantuiau neexistind nici o Biblie?

    Apreciază

  2. Hristos nu a venit între oameni împărţind Biblii şi poruncind ca acestea să fie „respectate” în litera lor.
    Biblia este un document divino-uman prin excelenta!
    Biblia a fost scrisa de oamenii Sfinti ai lui Dumnezeu sub inspiratia Duhului Sfant .
    „Ca nu voi sunteti care vorbiti, ci Duhul Tatalui vostru este care graieste intru voi” (Matei 10, 20)
    Biblia nu a cazut din vazduh, si daca nu avem încredere în modalitatile prin care ni s-a dat, cum putem afirma ca avem o credinta bine întemeiata?
    Până la definitivarea canonului Sfintelor Scripturi, creştinii se ghidau după tradiţie şi cuvântul transmis.

    Duhul Sfânt a calauzit Biserica în Adevar, canonul fiind o parte a acestui Adevar.

    Pana în secolul 4 unele cartii din Noul Testament precum : Iacov,Evrei, Iuda, 2 Petru, 2 şi 3 Ioan, şi Apocalipsa erau încă larg dezbătute, fără decizia autoritară a unui sinod/conciliu bisericesc ulterior, noi ne-am îndoi chiar şi acum de autoritatea apostolică a cartilor amintite.
    Nu putem avea incredere cu privire la canonului Noului Testament fără călăuzirea divină printr-un organ vizibil cum este o Biserică infailibilă.
    „Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului.”(1 Tim .3,15)

    Apreciază

  3. Apostolii au fost cei care vesteau Evanghelia. Ei reprezentau autoritatea lui Cristos, prin Cuvantul predicat. Cuvantul scris a devenit normativ odata cu sfarsitul vietii lor. Exista, cred eu, o legatura mutuala intre Cuvantul scris -Biblia- si Biserica -comunitatea celor credinciosi. Biserica, in invataturile ei si practicile ei nu poate trece dincolo de autoritatea Cuvantului, iar Scriptura este cel mai bine interpretata si aplicata in contextul comunitatii de credinciosi. Din punctul acesta de vedere nu vad bine o Biserica fara Scriptura, dar nici o Scriptura fara Biserica.

    Apreciază

  4. Exact!

    Daca, asa cum afirma multi „istorici” protestanti sau neoprotestanti, Biserica secolului al patrulea era deja „corupta”, ce încredere mai putem avea în canonul Noului Testament?

    Adevarul este ca aceeasi Biserica care ne-a lasat canonul Noului Testament, aceeasi Biserica care ne-a lasat Crezul si învatatura clara despre Sfânta Treime si natura lui Hristos, este Biserica care folosea icoane, care avea episcopi si patriarhi, si care cinstea pe Fecioara Maria.
    Cum poate un neoprotestant accepta autoritatea Noului Testament daca respinge Traditia Bisericii care ne-a dat canonul Noului Testament?
    Daca acei episcopi din secolul patru erau “idolatrii” pentru ca acceptau icoanele, de ce sa acceptam canonul Noului Testament pe care ei l-au stabilit?

    Adevarul este ca Biserica a stabilit canonul Noului Testament în functie si în conformitate cu Traditia ei. Daca, asa cum afirma multi „istorici” protestanti sau neoprotestanti, Biserica secolului al patrulea era deja „corupta”, ce încredere mai putem avea în canonul Noului Testament?

    Adevarul este ca aceeasi Biserica care ne-a lasat canonul Noului Testament, aceeasi Biserica care ne-a lasat Crezul si învatatura clara despre Sfânta Treime si natura lui Hristos, este Biserica care folosea icoane, care avea episcopi si patriarhi, si care cinstea pe Fecioara Maria.
    Cum poate un neoprotestant accepta autoritatea Noului Testament daca respinge Traditia Bisericii care ne-a dat canonul Noului Testament?
    Daca acei episcopi din secolul patru erau “idolatrii” pentru ca acceptau icoanele, de ce sa acceptam canonul Noului Testament pe care ei l-au stabilit?

    Adevarul este ca Biserica a stabilit canonul Noului Testament în functie si în conformitate cu Traditia ei.

    De fiecare dată când se mai vorbi de coruperea Bisericii lui Hristos va trebui să se comenteze pertinent următoarele versete biblice.

    „…. iată Eu cu voi sunt în TOATE zilele, până la sfârşitul veacului. Amin.”(Matei 28.19-20)

    Aşadar Hristos va purta de grijă Bisericii sale TOT TIMPUL, nu scrie nicăieri că trupul lui Hristos, Adică Sfânta Biserică va funcţiona în primul veac apoi va fi coruptă până în veacul al 16-lea când se vor naşte diferite secte care „să o reformeze”.

    Apreciază

  5. Nu m-as axa numai pe lucrurile care ne deosebesc, ci mai mult pe cele care ne unesc…
    Este adevarat ca aici putem gandi diferit… eu cred ca biserica este failibila, …
    La nivel individual ne straduim sa nu gresim… O parte din greseli le putem elimina daca cautam sa luam o hotarare in contextul comunitatii crestine, biserica. Dar chiar si acolo putem gresi…cat vom fi pe pamant…
    Raman la parerea unui scriiotr din vechime ca trebuie acceptat ca practica si doctrina, in biserica, parafrazez, ” ceea ce a fost primit pretutindeni, totdeauna, de cei mai multi”…
    Daca va uitati la crestinismul celor doua milenii, veti observa ca intotdeauna au fost anumite lucruri care nu au fost accetate de toti , in tot locul si totdeauna. Printre acestea sunt unele din temele mentionate de dumneavoastra…cartile canonice, icoanele, modul de aratare a respectului fata de credinciosii sfinti din vechime, viata sacramentala etc. Nu ca ar conta numarul, dar si astazi veti observa ca si astazi , in privinta aceasta, biserica este impartita in trei, cel putin, in linii mari…

    Apreciază

  6. Prietene ,”Biserica este stâlp si temelie a adevarului „(1 Timotei 3:15) ,daca stâlpul cade, întreg edificiul se prabuseste, inclusiv Scriptura!

    Biserica este cea care pazeste si garanteaza Scriptura.

    Biblia nu pot fi despartita de Biserica.
    Daca nu ne încredem în Biserica, atunci nu ne putem încrede în Biblie, care a fost scrisa, transmisa si pastrata de catre Biserica.

    Hristos a poruncit sa ascultam de Biserica..
    ” De-ti va gresi tie fratele tau, mergi, mustra-l pe el intre tine si el singur….de nu-i va asculta , SUPUNE-L BISERICII, iar de nu va ASCULTA nici de BISERICA , sa-ti fie tie ca un pagan si vames.(Matei 18,15-17)

    Care?

    Biblia spune ca intelepciunea si adevarul lui D-zeu vine prin biserica.
    ” Inţelepciunea lui Dumnezeu … se se facă cunoscută acum, PRIN BISERICA…”(Efeseni 3,10)

    Care Biserica?

    Hristos a intemeiat o singura Biserica si nu 30000 ,culte si secte crestine cate exista azi in lume.

    ” Este un Domn, o credinţă, un botez, „(Efeseni 4,5)

    Punct,restul numai iluzii!

    Cei care produc dezbinari in Biserica sunt denumiti „oameni firesti, care nu au Duhul”, iar scopul lor imediat si de perspectiva este atacul asupra unitatii credintei…

    „Aceştia sunt cei ce fac dezbinări, (oameni) fireşti, care nu au Duhul.”(Iuda 1,19)

    Apreciază

  7. Buna intrebare… „Care biserica” ?
    Lamuriti-ma dumneavoastra…Biserica rusa, sau poate cea greaca… sau poate cea pe stil vechi… ca sa ne gandim numai la cele ortodoxe…Sau poate cea romana…

    Apreciază

  8. Poi bisericile amintite de tine au acelasi cez(marturisire de credinta).

    Practic eu ma pot impartasii impreuna cu ei.

    „Paharul binecuvântării, pe care-l binecuvântăm, nu este, oare, împărtăşirea cu sângele lui Hristos? Pâinea pe care o frângem nu este, oare, împărtăşirea cu trupul lui Hristos? „(I Cor. 10,16)

    „De nu veti manca Trupul Fiului Omului si de nu veti bea Sangele Lui, nu veti avea viata intru voi” (Ioan, 6, 53).

    Pe cand la voi treaba este diferita ,sunt atate secte cati lideri aveti.(John Smith si Thomas Helwys(baptisti),A.J. Tomlinson si Charles Parham(penticostali),William Miller si Ellen G. White (adventisti),Charles T. Russell (yehovisti)…etc)

    Misionarii neoprotestanti nu predica doar pe Iisus Hristos ci un anumit cult.

    Misionarii penticostali au predicat cultul lor, baptistii la fel, adventistii la fel, deci dorinta lor nu era intratat trezirea spirituala a romanilor cat infintarea de noi culte, la o evanghelizare penticostala, evanghelistul isi va structura predica dupa ideile penticostale, la una adevntista dupa ideile adventiste etc. deci cum poti sa-l predici pe Dumnezeu distorsionat?

    Unul este „Hristosul”adventist care tine sabatul ,altul este „Hristosul ” penticostal care vb in limbi si altul „Hristosul” iehovist care defapt nu este D-zeu.etc.

    Voi spuneti ca biserica, religia, cultul n-au nici’o importanta.:)))….in schimb de ce au venit fiecare separat?

    Vezi aici e problema, misionarii sub pretextul „il propovaduim pe Hristos” si-au propovaduit propriile culte tributare unui profet mincinos.

    Daca erau adeventisti in Romania, de ce penticostalii au venit si ei separat?

    De ce au venit ei separat si au propovaduit o altfel de invatatura?

    La fel si adventisti sau Iehovistii?

    Simplu ,pentru ca interesul era, racolarea cat mai multor adepti in favoare unui cult sau altul…deh..traiasca „sfanta” zeciuala !

    Apreciază

  9. Gresiti in unele locuri…
    1. Priviti extrem de critic alte culte, dar nu vedeti problemele din propria ograda (va las pe dumneavoastra sa descoperiti abuzurile din ortodoxie, si pe cele istorice si pe cele prezente)
    2. Exista diferite denominatii crestine, este adevarat.Si trist. Dar mai bine o diversitate de manifestare a credinteti decat o uniformizare artificiala.
    3. Nu stiu pe cine predica unul sau altul, dar gresiti cand spuneti ca baptistii au un lider. Bisericile baptiste sunt conduse local, autocefalie locala, daca pot sa ma exprim asa.
    4. Problema abuzurilor financiare o putem intalni in orice organizatie. Ce nu se face pentu bani si-n ortodoxie…? Dar nu cred ca asta este esenta.

    Apreciază

  10. Aha, văd că dl Mihail Andrei bântuie şi blogul dvs. Aceleaşi mesaje neolegionare, aceeaşi retorică a unei uri implacabile. Dl MA nu caută dialog. El are răspunsuri pe care vrea să le vândă oricui e dispus să le înghită. Am descoperit că „discuţiile” cu el sunt pierdere de vreme. E incapabil să-şi audă preopinenţii. Nici pe sine nu prea se aude. Dacă s-ar auzi, s-ar îngrozi.

    Apreciază

  11. Ce poti sa zici…
    Unii au raspunsuri…au siguranta absoluta… stiu totul…

    Apreciază

  12. Fratilor ,lasati digresiunea,raspundeti la intrebare.

    Daca erau adeventisti in Romania, de ce penticostalii au venit si ei separat?

    Apreciază

  13. macar suntem frati… 🙂
    Cel mai bine ar fi sa-i intrebati pe penticostali…

    Apreciază

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Nor de etichete

%d blogeri au apreciat asta: